Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13134 K.2014/14794

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/04/2014 tarih ve 2014/81-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı adlı kişilerle arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, davalı banka nezdinde bu kişiler adına işlemler yaptığını, davalı bankaya bu işlemlerin yapılması sırasında usulüne uygun vekaletnamesini sunmuş olmasına rağmen, sonradan davalıya yönelttiği bilgi alma ve işlem yapma talebinin; vekaletnamenin beş yıllık süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu şekilde vekillik görevinin ifasının engellendiğini ileri sürerek; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması ve müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevine girdiğini, ayrıca Bankacılık Kanunu kapsamında vekaletname olmaksızın müşteri hesaplarına ilişkin bilgi verilemeyeceğini ve manevi tazminata ilişkin diğer yasal unsurların da somut olayda bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı ve davalı bankanın tacir olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.