Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13137 K.2014/18870

Taraflar arasında görülen davada ...i Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/72-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı;... ... Şubesi'nden taksitli kredi aldığını, beş yıllık olarak almış olduğu traktör kredisinin tamamını bir yıl içinde ödediğini, aldığı kredinin 0.89’dan beş yıl müddet için 34.000 TL olup, kendisinin 40.362,00 TL ödediğini, fazladan 2.747.00 TL ödeme yaptığını, bu paranın iadesini ilgili bankadan talep etmesine rağmen talebinin karşılanmadığını ileri sürerek fazla ödediği 2.747,00 TL'nin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; düzenleme, erken kapama tarihine kadar olan ve tahsil edilmemiş faizlerin tahsiline cevaz verdiğinden somut olayda davalının hukuka aykırı bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece idddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kredi borcunu ilk taksit ödemesi dahi gelmeden kapattığı, davalının haksız olarak fazla faiz işleterek davacıdan toplam 2.856,36 TL haksız olarak tahsil ettiğinin itibar edilen bilirkişi raporuyla tespit edildiği, gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 2.747,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, son oturumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmesine karar verilmiş olmakla birlikte gerekçeli karar başlığında kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olduğunun belirtilmesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre ve her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 80. maddesi ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.09 maddesine göre erken ödeme halinde borçlunun faiz indiriminde bulunma hakkı olmadığı

sonucuna varılabilirse de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve diğer beyan dilekçelerinde kabul ve ikrar ettiği, dosya kapsamı itibariyle de sabit olduğu üzere davalı bankanın Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyet Oranını Hesaplama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre faiz indiriminde bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi hesaplaması ile de belirlendiği üzere davalı Banka tarafından benimsenen bu yönetmelik hükümleri dairesinde eksik indirimde bulunulmuş olduğunun saptanmış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.