Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13215 K.2015/9717

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/144-2014/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi karşı davada davacı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü hazır bulunan davalı vekili Av. Ö. K. E. ile davacı vekili Av. Ö.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2008/02291 no' lu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bu tasarımın davacı şirket ve başka bir çok firma tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/02291 no'lu çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, bu olmadığı takdirde hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/79 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin tescilli 2008/02291 no'lu tasarımının davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu tasarımı uygulayarak imalat ve satış yaptığını, böylece davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'ini ve ref'ini, 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı-karşı davacı O. Enerji vekili, davacının ürünü ile müvekkiline ait ürünün sadece teknik zorunluluklar noktasında benzerlikler taşıdığını belirterek, birleşen davanın reddini istemiş, karşı davası ile de, müvekkilinin kullandığı üretim ve kalıplarının ve ürünlerinin, davacının tasarım tesciline konu ürünlerden farklı olduğunun ve iltibas yaratmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı-birleşen davada davacıya ait 2008/002291 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan elektrik malzemesi tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri anlamında yeni ve ayrıt edici olmadığı,

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 554 sayılı KHK'nın 45/1.maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının sonuçların geçmişe etkili olarak doğacağından birleşen davadaki tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı tespit, men, toplatma, ref ve tazminat taleplerinin reddi gerektiği, asıl davada davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden birleşen davadaki karşı dava yönünden davacının hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/02291 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararı verildiğinden,

terditli olarak yapılan hak sahipliğinin tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın esastan, karşı davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı davada davacı vekili ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekili ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.