Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13240 K.2014/19914

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/419-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın personeli iken emekliye ayrılan ...Şube müdürü ve muhasebecisinin görev yaptıkları dönem içerisinde müşterilerin şube nezdindeki mevduat ve yatırım hesaplarından muhtelif tarih ve tutarlarda bazı müşterilere boş tediye fişleri imzalatmak, bazı müşterilerin imzalarını taklit etmek ve düzenlenen fişlerde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle usulsüz paralar çekilmek suretiyle bu paraların büyük bir bölümünün yakınlarının yatırım hesaplarına aktarılıp bu hesaplardan kendi adlarına hisse senedi aldıkları,

hesap sahiplerinin bilgisi dışında çekilen paraların bir süre başka müşterilerin mevduat ve yatırım hesaplarından çekilen usulsüz paralarla yatırıldığı, usulsüz tediye ve mahsup fişleri düzenlendiği, bankanın muhtelif alacaklar/müteferrik alacaklar, ödenecek vergiler/menkul sermeye iradı gibi hesapların alt hesaplarından çekilen paralar ile karşılandığı, bankanın bu hesaplarından usulsüz olarak çekilen paraların tasfiyesinin ise Türk Lirası mevduata verilen faizler hesabının ilgili alt hesaplarından çekilen paralar ile sağlandığı,

yürütülen idari soruşturma sonucunda 16.08.2005 tarih 62 sayılı soruşturma raporunda davalı ...'a ait yatırım hesabı ile vadesiz tasarruf mevduatı hesabından ve bu kişinin ortağı olduğu ... İnş.

Ltd.Şti'nin tevdiat hesabı ve kredi hesaplarından usulsüz olarak 684.175,85 TL para çekildiği, bu 4 hesaba usulsüz şekilde yatırılan para toplamının 789.911,67 TL olduğu, bu hesaplara usulsüz yatırılan ve çekilen paralar dikkate alındığında davalılar üzerinde bankanın 105.735,82 TL parasının bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.735,82 TL'nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davaya konu zararının kendi memurlarının hesaplar üzerinde yaptıkları usulsüzlüklerden kaynaklandığını, davaya konu 4 hesaptan yapılan para yatış ve çekiş işlemlerine ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davaya konu hesap hareketlerinin görünmediğini, müvekkillerinin dava konusu hesapları uzun zamandır kullanmadıklarını, dava konusu hesap hareketlerinden müvekkillerinin bilgisi olmadığını, banka müfettişlerince yapılan incelemede de müvekkillerinin bu hesaplardan para çekmediğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin banka aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı bankanın dava dosyasında sunmuş olduğu 246 adet fiş ve dekontlar bilirkişi kurulunca teker teker incelemek suretiyle, davacı banka görevlileri tarafından davalılar hesaplarına iddia edildiği gibi vezne aracılığı ile nakit para yatırılmadığı gibi davalılara yapılmış nakit ödemelerin de bulunmadığı, davacı bankanın vezne aracılığı ile yapılmış tahsilat ve ödemelerin bulunmadığının kabul edilmekte olduğu,

ödeme fişleri ile fişlerdeki imzaların sahte oldukları, davacı bankanın dayandığı kasa tahsil ve tediye fişlerinde davalılara izafeten atılmış imzaların sahte olduklarının sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından da raporla tespit edilmiş olduğu, davalıların hesaplarına 278-Muhtelif alacaklar, 392-Muhtelif borçlar, 610-Faiz Giderleri hesaplarından yapılmış usulsüz virmanlar bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı davacı bankanın çalışanlarınca icra edilen usulsüz işlemler kapsamında davalılara yaptığı ödemeler bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.