Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1325 K.2014/3497

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 gün ve 2012/588-2013/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2013 gün ve 2013/4023-2013/20631 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ndeki TL ve USD hesabından 04.05.2004 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının başka hesaplara aktarıldığını ve davalı şirket dışında başka hesaplara aktarılan paraların iade edildiğini, iade edilmeyen kısım bakımından müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile 17.689,00 TL'nin öncelikle bankanın zimmetinde sayılmasına, kabul görmemesi halinde davalı bankadan söz konusu bedelin yasal faiziyle tahsiline, bu istemin de kabul görmemesi halinde bedelin haksız zenginleşen davalı şirketten yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Ltd. yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.