Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13255 K.2014/18312

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 gün ve 2013/46-2013/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2013/18432-2014/7396 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen ihtarname ile, Kredili Bankomat 7/24 Sözleşmesi'ne istinaden 2.104,68 TL kredi borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ancak müvekkilinin, davalı banka nezdinde kredi hesabı ile sözleşmesinin bulunmadığını, bu hususun davalı bankaya bildirilmesine rağmen, davalı bankaca müvekkili hakkında sürdürülen yasal işlemler nedeniyle, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, blokenin kaldırılmasına, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.