Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13286 K.2014/19767

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/136-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.01.2010 tarihinde "... TİC. VE SAN.

A.Ş." ibareli 39.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/2692 kod numaralı başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine, Markalar Dairesince itirazın kabulü ile müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin red kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK'in 2013/M-1900 sayılı kararlarıyla müvekkilinin itirazını reddettiğini, müvekkilinin "ERŞAN" ibareli başvurusu ile davalının "..." ibareli markası arasında ortalama yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını,

farklı logoları içerdiğini, müvekkilinin 1982 yılından beri ...tanıtım işaretini unvan ve marka olarak kullanarak ticari faaliyette bulunduğunu, tanınmış bir firma olduğunu, bu nedenle davalının markasından yararlanmak gibi bir niyetinin olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu ünvan ve marka ile, tescilli marka ve ünvanın görsel ve sescil olarak bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu ve bu haliyle kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. .

Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka ve ticaret ünvanlarının esas unsurunun "..." ve ... ibarelerinden oluştuğu her iki ibarenin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, zira başvuruda yer alan diğer unsurların, görsel ve sescil bakımdan farklı bir etki sağlamadığı, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve ünvanların birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu,

farklılıkların tescilli ticaret ünvanı ve marka ile başvuru konusu ticaret ünvanı ve marka arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı ayrıca her iki ticaret ünvanı ve markanın 39.sınıftaki aynı tür hizmetleri içerdiği, sözkonusu hizmetlerin alıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin bu iki ticaret ünvanı ve markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, tescil önceliği ve markada teklik ilkeleri gereğince davalı kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.