Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13298 K.2015/10068

Taraflar arasında görülen davada Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/296-2014/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar A. D. İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili, D. Teknolojik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. D.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Çiğdem Karayel davalılardan A. D. İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili Av. A..

Ç.., davalılardan A.. D.. ve D. Teknolojik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. E. K., ihbar olunanlardan FMC E.-FMC T. Sa vekili Av. İ. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı bulunan vincin, sigorta ettiren tarafından davalı A. Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini ve İ.ili A. İlçesi'nde bulunan T. A.Ş.'ne ait dolum tesislerinde yapılan çalışma sırasında denize devrildiğini, (103.500) Euro hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları, kusur oranlarının kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. Şti. ve A.. D.. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. ve A.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam hasara uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme masraflarının, nakliye, gümrük resmi, vergi, harç ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir muafiyet oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği,

mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve denetime elverişli bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, vincin ikinci el fiyatının 140.000 Euro olduğu, bu miktara navlun, sigorta bedeli, ithalat, gümrükleme bedeli eklendiğinde tazminat miktarının 153.000 Euro edeceği, bundan 40.000 Euro sovtaj bedeli indirildiğinde hasar miktarının 103.500 Euro olduğu belirtilmiştir.

Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin hasar anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma payının ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer masrafların eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, denetime elverişli olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece Diremizin bozma ilamı gereğince tazminat miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.