Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1332 K.2014/8654

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/226-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte R..Medya Hizmetleri Reklam Tan. Dan. Org. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olup, davalının şirketi temsile yetkili olduğunu, davalının aynı zamanda R.. Reklam Tanıtım Ltd.

Şti. adı altında başka bir şirket kurarak bu şirketin de temsile yetkili ortağı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, her iki şirketin adresi ve iştigal konularının aynı olduğunu, böylece davalının müvekkili ile ortak olduğu şirketteki işleri askıya alarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalının bu eyleminin TTK'nın 547. maddesine aykırı olup haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin elde etmesi muhtemel kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek.

5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gibi şirket işleri ile ilgilenmediğini, hissesini de devir etmeye yanaşmadığı için müvekkilinin dava dışı diğer ortak A.. E..ile R.. Reklamcılık Ltd. Şti'yi kurduğunu ve 16.03.2007'de ilan edildiğini, davacının bu tarihten itibaren 1 yıllık dava açma süresinin TTK'nın 62. maddesi uyarınca dolduğunu, yeni kurulan şirketin de kar elde etmediği ve tasfiyesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davanın 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince açılmış rekabet yasağına aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davaların, ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacının dava dışı R.. M.. Hizmetleri Reklam Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, kendi adına bu davayı açamayacağı gerekçesiyle; aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmünü haiz olup madde metninden de anlaşılacağı üzere birleştirme kararı mahkemeyi bağlayacağından ve karar verilmeden önce de birleştirme kararı verildiği bildirildiğinden mahkemece anılan dosyanın mahkemeye gelmesinin beklenip davalar arasında 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarıca bağlantı olup olmadığı incelenip bağlantının bulunmaması halinde dosyanın İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmeksizin mahkemenin yeni esasına kaydedilerek birleştirilen dava yönünden bu şekilde yargılama yapılması gerekirken,

birleştirilen dosyanın İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yani birleştirme kararı veren mahkemeye gönderilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.