Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13329 K.2014/20122

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2012/152-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 15.000.000 TL civarında olan birikiminin davalı bankada değerlendirildiğini, müvekkilinin 04.01.2011 tarihli talimatla "1526214 nolu yatırım hesabında bulunan 801 kodlu fonun tamamı satılarak,

bakiyesinin vadesiz hesabına aktarılmasını" talep ettiğini, daha sonra davalı bankaya 05.01.2011 tarih ve 4/11 nolu talimatla 1526214 nolu hesapta bulunan 14.810.282,47 TL’nin bankanın teklif ettiği yıllık %8,50 brüt faiz oranıyla 90 gün vadeli hesap açılmasının istenildiğini, davalı banka müdürünün kooperatif yöneticilerini arayarak tahvil alınması halinde daha yüksek getiri elde edileceğini bildirmesi üzerine kooperatif yönetimin bu teklifi kabul etmeyip talimatları doğrultusunda işlem yapılmasını istediğini, banka müdürünün müvekkilinin yazılı talimatına rağmen mevduat ile 06.01.2011 tarihinde ...kodlu tahvil alımı yaptığını,

tahvil getirisinin mevduat faizi getirisinin çok altında kalması üzerine, davalı banka müdürünün tahvilleri satarak 14.04.2011 tarihinde bozdurduğunu ve bu işlem sonucunda müvekkilin anaparasında 75.071,05 TL azalma olduğunu, müvekkile ait para talimat doğrultusunda % 8,50 nispetindeki faiz ile 98 günlüğüne bağlanmış olsaydı net 287.432.39 TL (14.817.148,89x98x8,5/36500) faiz geliri elde edileceğini, bu hesaba göre müvekkilinin 05.04.2011 itibariyle toplam zararının 362.503,45 TL olduğunu, sahte talimatın müvekkilinin bankaya gönderdiği 04.01.2011 tarihli talimattan üretildiğini ileri sürerek,

362.503,45 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, yüksek kazanç elde etmek amacıyla daha önce de tahvil alımı yapıldığını, yine daha önceleri de davacının sözlü talimatı ile işlemler yapıldığını, davacının interaktif bankacılık şifresi bulunduğunu, hesaplarını her zaman her terde kontrol etme imkanı bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zarar varsa davacının kusuru ile meydana geldiğini, işlemden dolayı davacı kooperatif yönetim kurulunun ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacı yönetim kurulunun dava konusu işlemlerden dolayı ibra edildiği savunmasının dinlenebilir bulunmadığı, kooperatif temsile yetkili yönetim Kurulunun benimsediği ve davacıyı bağlayacak bir talimatın varlığı kanıtlanamadığı, fotokopi talimatın gerek müfettişlik aşamasında gerekse yargılama aşamasında aslı sunulamadığı, fotokopi belgenin kim tarafından ne şekilde üretildiğinin sonuca da bir etkisi bulunmadığı,

davacının sabit olan talimatına aykırı işlemin aynı bir şekilde bir belge ile banka tarafından ispatlanması gerektiği, 14.4.2011 tarihinde verilen talimat ile de tahvillerin satılmasının istenilmesi ile alım sırasındaki talimatsız yapılan işlemin benimsendiği, onay verildiğinin kabul edilemeyeceği, Banka bir güven kurumu olup yaptığı tüm işlemlerde hafif kusurlarından dolayı dahi sorumlu olduğu,

kooperatif ortaklarına karşı hesap vermekle yükümlü Yönetim Kurulunun tahvilleri vadesinden evvel satmalarının da bu zarara katkısı olsa dahi bir indirime gidilemeyeceği, talimatı aykırı işlemden önceki duruma döndürülmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.