Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13349 K.2014/19956

Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2013/408-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın, Kozcağız Şubesi'nde şube yöneticisi olan ve daha sonra görevinden ayrılan H.. Ç..... 07/01/2009 tarihinde Bireysel Kredi ile Personel Kredisi kullandırdığını, personel kredisi için davalı B.. Groupama Sigorta A.Ş. ile 08/01/2009 başlangıç tarihli, 01/01/2010 bitiş tarihli poliçe tanzim edildiğini, H..

Ç..'ın 10/11/2009 tarihinde bankadan ayrıldığını ve 01/12/2009 tarihli kredi taksitini ödemediğini, poliçe konusu rizikonun gerçekleştiğini, davacı ile davalı B.

Groupama Sigorta A.Ş. arasında yapılan protokol uyarınca kredi borcunun davalı tarafından kapatılmasının istendiğini ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediğini ve ödeme yapmadığını ileri sürerek 25/07/2012 tarihi itibariyle 27.329,49 TL'nin avans faizi, BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, krediyi çeken personelin davacının ihtarından sonra ödeme yaptığını, bu nedenle poliçedeki rizikonun gerçekleşmediğini ve protokolün uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gerekli sürelere uyarak mevcut durumu davalıya ihtar ile bildirip ödeme talep ettiği, rizikonun teminat dışı kaldığını davalının ispat edemediği ve ödemeyi reddetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25/07/2012 tarihi itibariyle 24.826,31 TL'nin işleyecek avans faizi ve BSMV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istem yönünden davanın reddine, davacı tarafın diğer yasal hak ve alacaklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dosya içerisinde bulunan avukat bilirkişiden alınan 02.02.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama sonucuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

. Ancak, davalı vekilinin rapora itirazında ve temyiz dilekçesinde açıkça belirttiği üzere bilirkişinin konuya dair uzmanlığa sahip olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, raporda davacının ticari defterleri incelenmeden dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ve ödemeye dair belgelere dayalı olarak sunulan rapora göre karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle, bankacılık ve sigorta hukukundan anlayan yeni bir bilirkişiden banka defter ve kayıtları, kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan tüm ödemelerin tespit edilip değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.