Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13350 K.2015/10205

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2012/246-2014/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ö. A. ile davalı vekili Av. M.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan personel taşıma hizmet alım işi sözleşmesinden dolayı bakiye alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının müvekkilinin hak edişini içerde tutma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya dayanak sözleşme hükümlerine göre davalının % 75’lik kısmı alt yüklenicilere ödemesinin kararlaştırıldığı, % 25’lik kısmın idari para cezasına konu olduğu, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ödeme için davalı tarafından davacıdan istenen belgelerin sözleşmenin 12. maddesi kapsamında istendiğinin anlaşılmasına, bu bağlamda davanın salt davacıdan istenilen belgeler ibraz edilmediğinden reddi gerekirken esasa ilişkin diğer yazılı gerekçelerle de reddi isabetli değil ise de hükmün sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmış olmasına nazaran davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.