Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13440 K.2014/18901

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2014 tarih ve 2013/224-2014/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24/11/1999 tarihinde ...A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ne 100.000 USD para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile ...bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 100.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ......Ltd.'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı... hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı,davalı bankanın, ... Ltd’e havale etmiş gibi gözüktüğü 100.000 USD’yi hesabının açıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve Feri müdahil TMSF vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...

A.Ş.'ye devredilen ...A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan...

A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.