Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1346 K.2014/15078

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/251-2013/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... A.Ş. vekili Av. Serdar Bayburt dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden davalı şirketçe para tahsil edildiğini ancak geri verilmediğini, bu nedenle müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, tenfiz şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 19. Sivil Hukuk Dairesi'nin 27.01.2010 tarih ve 19 O 58/09 sayılı kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, somut uyuşmazlıkta 5718 Sayılı MÖHUK'un 54. maddede belirtilen tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.