Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1349 K.2014/10635

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2013/198-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 29/08/2007 tarihinde 500.000 TL sermayeli K... Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti’yi kurduklarını, şirketin 03/09/2007 tarihinde ticaret sicilinde tescil edilerek 07/09/2007 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olduğunu, davalı ile müvekkilinin şirketin kurucu ortakları olup, şirket müdürlüğüne ana sözleşmenin 8. maddesi ile davalı E..

Ç..'un 10 yıl süre ile tayin edilip 9. madde ile şirket unvanı ve kaşesi altına münferiden atacağı imzasıyla şirketi her hususta ve en geniş şekilde temsil, ilzam ve idare yetkisi verildiğini, davalının müdürlükten nez'i, ortaklıktan çıkarılması ve uğranılan zararların tazmini ile şirketin organsız kalmaması için aciliyetle bir kayyum atanmasını talep etme gereği doğduğunu, öncelikle davalı ortağın aynı zamanda şirket müdürü olması dikkate alınarak, şirkete bir kayyum atanması ile şirket idaresinin dava sonuçlanıncaya dek bu kayyum vasıtası ile yapılmasına,

davalının şirket müdürlüğünün nez'ine, davalının şirketi gerek kuruluş aşamasında, gerekse daha sonra yaptığı zararlandırıcı işlemler nedeniyle kusuru ile uğrattığı zarardan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı aleyhine dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ispatlanamadığı, davalının şirketi kötü yönetmediği, davacının kendisinin de ortak olduğu şirketle ilgili ve ortağıyla ilgili vergi dairesine, Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet ve suç duyurusunda bulunduğu, davacı vekilinin şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve şirkete kayyum atanmasını talep ettiği, TTK'nın 640. maddesindeki haklı sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davacının kendi adına işbu davayı açtığını belirtmiş olmasına ve bu durumda şirket ortaklığından çıkarılma ve tazminat talebine yönelik olarak tarafların ortağı bulundukları şirket tarafından açılmış bir davanın bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-6102 sayılı TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Bu anlamda davanın ortaklık sıfatına dayanılarak, gerçek kişi tarafından açılmasında usulsüzlük yoktur. Somut davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının dava dışı K.. Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'de usulsüz olarak işçi çalıştırdığı ve işyerinde meydana gelen iş kazası ile ilgili yapılan yargılamada davalı E.. Ç..'un kusurlu bulunmuş olduğu; davalı E.. Ç..’un ortaklar karar defterinde kararlaştırılan 3.500 TL/aylık brüt maaş ödenmesinden farklı olarak 2012 yılında 3.617 TL net maaş almış olduğu, dava dosyasında yer alan dava dışı K.. Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili hazırlanan 01.01.2009- 31.06.2009 tarihli gelir tablosu ile 2009/2. döneme ilişkin Geçici Vergi Beyannamesine ilişkin gelir tablosu karşılaştırması neticesinde, dava dışı K...Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nde gayri resmi işlemlerin de yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca bilirkişi raporunda, dava dışı tesis, makine ve cihazların zararına satıldığı hususunda bir tespitte de bulunulamadığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece belirtilen bu hususta davacı itirazları dikkate alınmayarak, talebin belirtilen gerekçeyle reddinde isabet bulunmamaktadır.

Mahkemece, bilirkişi kuruluna konunun uzmanı kişilerin de ilavesi sağlanarak oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıda sözü edilen gayri resmi iş ve işlemlerin nelerden ibaret olduğu hususunun açıklanması, bu gayri resmi iş ve işlemlerin şirketin ve ortakların zararına yol açıp açmadığı,

müdürün yukarıda belirtilen yasa maddesinde belirtildiği üzere gerek TTK’da gerekse Vergi Kanunları ve sair mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu nedenle davalı müdürün azline yönelik taleple ilgili mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.