Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13518 K.2014/20017

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/205-2013/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2014 gün ve 2014/5301-2014/11808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ve "...+şekil" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalının marka tescillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının markalarının tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ref'i ve men'i ile davalının 2006/44360 "...+şekil" ve 2010/28273 nolu "..." markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markalarının davacı markalarından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, 2010/28273 nolu markanın dava tarihinde henüz tescilli olmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bu marka yönünden talebin reddine, kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.