Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13540 K.2015/3272

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011tarih ve 2001/83-2011/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların .. AŞ.'nin eski yönetici ve denetçileri olduğunu, 13.02.1996 tarihinde ... Grubuna bağlı olan bankanın hisselerinin .. Grubuna satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede bankanın hisse satış bedelinin 250.000.000 USD olarak belirlendiğini, bu miktar kadar ..Grubu firmalarına İnterbank tarafından kredi verileceğini, alınan kredilerin ise .. Grubuna aktarılarak anılan grubun bankaya olan bir kısım borçlarının tasfiye edileceğini, ...

Grubunun bankaya olan bakiye borcunun ise 7 yıl süreyle 7 taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak kredi kullanımlarında bankanın zararına, hakim hissedarların yararına işlemler yapıldığını, 315.303.887 USD zarar oluştuğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile ... Grubu arasında 15.05.2009 tarihli protokol düzenlendiği, protokol yürürlükte kaldığı sürece işbu davadaki davalılar ..., ..., ..., ..., ...,... hakkındaki davanın durdurulacağının ifade edildiği, ancak protokolün ikinci maddesinde İnterbank'ın ... Grubundan, ..Grubuna devri sırasında tahsis edilen kredileri kapsadığının belirtildiği, sorumluluk davasında talep edilen zararın davalıların tümünden talep edildiği, ödeme yapılması durumunda zararın azalacağı, tüm davalılar yönünden davanın durdurulması gerektiği gerekçesiyle, davacı ile ... Grubu arasında imzalanan protokol gereğince davanın durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket yönetici ve denetçilerinin haksız eylemi nedeniyle davacı şirketi zarara uğratmalarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ile .... Grubu arasında 15.05.2009 tarihinde protokol yapıldığı, anılan protokol yürürlükte olduğu sürece davanın durdurulacağının düzenlendiği gerekçesiyle, davanın protokol yürürlükte olduğu sürece durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili dilekçe ekine 16.05.2013 tarihli ... kararını ibraz ederek, ... Grubunun taksitleri zamanında ödememesi nedeniyle protokol kapsamında durdurulan davaya kaldığı yerden devam edileceğini beyan etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20.10.2014 tarihli dilekçe ve TMSF'nun 16.05.2013 tarihli kararı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.