Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13544 K.2014/18999

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2009/98-2013/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/966-2014/8990 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin ...'da yerleşik bir firmaya sattığı emtiaların taşıma işini davalı yana verdiğini, emtiaların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak söz konusu malların teslim adresine varışı ile kontrolünde toplam 23 emtianın kayıp olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen 15.563,25 Euro hasar miktarının 19.11.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 15.563,25 Euro alacaklarının BK 83 gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile 19.11.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin bizzat nakliyeyi yapmadığını, sadece rezervasyon takip işlerini yapan forwarder şirketi olduğunu, hasar ihbarını süresinde yapılmadığını, tazminat talebinin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 3.477,48 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.