Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13564 K.2014/15418

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2014/153-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, borcun süresinde ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, borcun hala ödenmediğini ve alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin henüz kesinleşmediğini, borçlunun mal kaçıracağından endişe etiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu olan kredi sözleşmesine istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz alep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup İİK'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Davacı alacaklı, davalının kredi borcunu ödemediğini bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre bu maddedeki şartların oluşup oluşmadığını incelenmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyen icra takibi gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.