Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1358 K.2014/8477

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2013 tarih ve 2012/649-2013/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin sahibi bulunduğu ...Deri Sanayi Bölgesi'ndeki arsaya yapılacak fabrika inşaatının mimari projesinin davalı tarafından çizildiğini, proje bedelilin tamamının davalıya ödendiğini, sonrasında inşaata 800 metrekarelik çatı katı yapılmak istenildiğini, davalının oda kaydının bulunmaması nedeniyle tadilat projesi çizme hususunda yetkisinin bulunmadığını, bu konuda bir başkasına muvafakatname vermesine ilişkin davalıya ihtar çekilmesine rağmen gerekli belge ve muvaffakatı vermediğini, davalının bu belge nedeniyle haksız ücret talep ettiğini ileri sürerek mahkemenin sözleşmeye müdahalesi ile davalı tarafından verilmeyen muvafakatnamenin mahkemece verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu binanın mimari porojesinin kendisi tarafından çizilip onaylatıldığını, ancak inşaat sırasında mimari projeye uyulmayıp bir idari bir normal kat olmak üzere fazladan kat yapıldığını, davacıya bu ilaveler ile birlikte projede yaptıkları başkaca değişiklikler nedeniyle tadilat projesi çizilmesine ihtiyaç duyulduğunu bildirdiğini, davacının talebi üzerine tadilat projesini hazırladığını, projenin son haliyle kabulü sonrasında Mimarlar Odası'nca belirlenen tarife üzerinden ücret talep ettiğini, ancak davacının fazla ücret talebinde bulunduğu iddiasıyla kendisini odaya şikayet ettiğini,

davacının onaylı projedeki tadilatları görmeyip sadece ilave kısımlar yönünden proje tadilatı yapılmasını talep ettiğini ancak bu durumun hukuka uygun olmadığını, kendisinin oda kaydının bulunduğunu savunarak davanın reddini reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılması istenilen tadilat ve ilavelerin fabrikada yapılacak imalatlar açısından zorunluluk teşkil ettiği, davalının serbet mimarlık hizmeti yapmak için kullandığı büroyu kapatıp ücretli olarak çalışmaya başladığı, büro tescil belgesi almak için herhangi bir başvuruda bulunmadığı, binanın vasfı itibariyle yapılacak değişikliğin teknik açıdan mümkün olması davalının dava tarihi itibariyle tadilat projesini bizzat hazırlayamayacak olduğu da gözetilerek bir başka mimarca hazırlanan tadilat projesine muvafakat vermesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kendisin dışında başka kişilerce yapılacak tadilat projesine muvafakat verilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.