Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13580 K.2014/19166

Taraflar arasında görülen davada...şılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilahare satın alma ve birleşme suretiyle davalı banka bünyesine katılan...A.Ş. ... Şubesi'ne yatırmış olduğu TL cinsinden mevduatı banka yöneticilerinin talimatı ile hareket eden banka çalışanlarınca yanlış yönlendirilmesi neticesinde müvekkilinin parasının...hesaplarına aktarılmış olduğunu,...şirketinin acziyeti nedeniyle yatırılan paranın tahsilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 3.400 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 31/09/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekili, davada zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer...hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.400 TL'nın 31/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. ve Fer'i müdahil TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Fer'i müdahil... vekili, davalı TMSF vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı TMSF'nin temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.

Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden feri müdahil... vekiline 26.05.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan feri müdahil... vekili tarafından HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer'i müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.