Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13678 K.2015/10394

Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2012/278-2014/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. A.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Serbest Bölgesi içinde faaliyette bulunduğunu, dava dışı B..A.Ş.'ye yerini kiraya verdiğini, burada anılan firmanın tekne yapımına başladığını, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 08.06.2010 tarihinde feshedildiğini, teknenin davalı banka tarafından haczedildiğini, resmi olarak müvekkiline yedi emin olarak teslim edilmediğini, ancak tekne üzerinde fiilen gözetim ve koruma görevini ifa ettiklerini, İİK'nın 95,138. maddeleri uyarınca malın muhafaza giderini haciz yaptıranın ödemesi gerektiğini ileri sürerek,

asıl davada 100.000 TL yedi emin ücretinin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise teknenin icra takibi sonrası davalıya 23.01.2012 tarihi itibariyle ihale edildiğini, malik sıfatını kazanmasına rağmen tekneyi başka yere taşımadığını, 14 aydır deposunu işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menini, 67.950,00 TL işgal bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle asıl ve birleşen davadaki tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının yerini dava dışı B. A.Ş. firmasının kiraladığını, geminin mülkiyetinin bu firmaya ait olduğunu, husumetin bankaya yöneltilemeyeceğini, davacının resmi olarak yedi eminliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tasarrufundaki yerin dava dışı B.

A.Ş.'ye gemi inşası için kiralandığı, davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, geminin 23.01.2012 tarihinde ihale ile alacaklı tarafından satın alındığı, gemi ile ilgili fiili haciz ve yedi eminlik işleminin yapılmadığı, geminin taşınır mal niteliğinde olduğu, yedi eminlik işlemi yapılmadığından alacaklının ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, İİK'nın 88. maddesinin olayda uygulanamayacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle geminin mülkiyetinin takip borçlusu üzerinde bulunduğu,

haksız işgal tazminatı adı altında talep edilen ücretin dava dışı B.A.Ş. firmasından talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl dava yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş, birleşen davada ise 23.01.2012 tarihinde geminin mülkiyetinin davalıya geçtiği, davacının tasarrufundaki yerden geminin çıkartılmadığı, davacının tasarrufunun bu şekilde engellendiği, emsal kira sözleşmelerine göre belirlenen miktarı davacının talep edebileceği gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesine, 67.950,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslahla talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ıslah dilekçesi ile dava tarihine kadar olan dönem için tazminat talebinde bulunulabilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.