Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13695 K.2014/19907

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/593-2013/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli "..." ibareli coğrafi işaretin bulunduğunu, davalı...Et San ve Tic A.Ş tarafından müvekkilinden izin alınmadan üretilen ve diğer davalı ...Ş. tarafından satışa sunulan "..." adlı ürünün TPE tarafından tescil edilen ürünün özelliklerini taşımadığını, bu durumun coğrafi işaret hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin coğrafi işaretten doğan haklarına tecavüzün önlenmesine, ürünlere el konulmasına, 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Et San ve Tic A.Ş vekili, coğrafi işaretlerde tekel hakkının bulunmadığını, üretimin de belirlenen esaslara uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının coğrafi işaret tescilinin markalardan farklı olduğunu, coğrafi işaretin belirtilen yerde yapılan ya da ürünleri tipik niteliklere sahip tüm üreticiler tarafından kullanılabileceğini, coğrafi işareti tescilde düzenlenen şartlara uygun üretim yapan herkesin kullanabileceğini bunun için herhangi bir ize gerek olmadığını, İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesnin 2012/256 D.İş.

Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu "..." markalı ... mahreç işaretinin İnegöl Ticaret ve Sanayi Odasının izni alınmadan ve Coğrafi İşaret Tescil Belgesinde ve ...

Coğrafi İşaret El Kitabında belirtilen usul ve esaslara uygunluğu denetlenmeden ... ismi ile üretiminin ve satışının yapılamayacağının belirtildiğini, bu durumun coğrafi işaret tesciline tecavüz olacağının ileri sürüldüğünü ancak bilirkişinin marka vekili olduğunu ve bu denetimi yapmaya yeterli olmadığını, söz konusu belgenin eksik ve korumaya layık olmadığını, ... hamurunda, karbonat, maden suyu ve galeta ununun bulunmaması gerektiğini, ...nin 4 birim dana eti, 1 birim kuzu etinden elde edilen kıymanın tuz ve kırmızı soğan ile yoğrulmasından elde edildiğini bu durumun ...

İl Kültür Müdürlüğünün internet sitesinde açıkça belirtildiğini, müvekkilininbu esaslara uygun üretim yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, coğrafi işaretleri kullananların, coğrafi işaret tescil belgesinde belirtilen özelliklerde üretim yapmaları koşulu ile coğrafi işaret tescil sahiplerinden herhangi bir izin alma keyfiyetlerinin bulunmadığı,

coğrafi işaret sahibinin sadece bu ürünü belgede belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğini kontrol edebileceği, bu kontrollerde belgede belirtilen özelliklerde üretimin yapılmadığının tespiti halinde ise tecavüz davası açılabileceği, mevcut durumda ise, tecavüzün tespit edilemediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu coğrafi işaretin tescil kapsamındaki karakteristik kapsamında koruma bahşetmekte olmasına ve ayrıca 555 Sayılı KHK kapsamında tescil işl...i gerçekleştiren kişi veya kuruluşların lisans verme hakkının da bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.