Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13761 K.2014/15633

... (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/95-2013/94 D.iş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 10/05/2013 keşide tarihli, 30/10/2013 ödeme tarihli, keşide yeri ... olan, borçluları ...-... ve ... Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL bedelli bir adet senetin ödememesi nedeniyle alacaklı olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 03.12.2013 tarih ve 2013/95-94 D.iş E.-K. sayılı kararı ile İİK'nın 257. ve 258. maddeleri gereğince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili karara itirazında; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu bonoda lehtar olmayıp ciranta olduğu ve bononun protesto edilmediğini, TTK'nın 730. maddesine göre hamilin cirantalara karşı müracat hakkını kullanabilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, itiraz üzerine yapılan duruşmada ise haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu ihtiyati haciz kararının, 10/05/2013 keşide tarihli, 30/10/2013 ödeme tarihli, 15.000 TL bedelli keşidecisi ... Kırtasiye olan, ... Tic. Ltd.

Şti 'nin cirosu bulunan bonoya istinaden verildiği, karar müstenedi bononun ihtiyati haciz talebinden önce protesto edilmediği, bono alacaklısı olan yetkili hamilin elinde bulunan bonoya istinaden cirantalara ve bunların lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması ve ödememe protestosunu ihtiyati haciz talebine eklemesi gerektiği, davacı alacaklı tarafından ödememe protestosu çekilmeden itiraz eden borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, itiraz eden borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeple yerinde olmadığı,

her ne kadar itiraz eden borçlu ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, itiraz eden borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile, itiraz eden borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu vekili ve alacaklı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; haksız olarak verilen haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi için usulüne uygun olarak ve harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından mahkemece bu yöndeki talebin işbu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; dava reddedilmiş olmakla, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan anılan hususun neticeye müessir bulunmadığı anlaşılmış, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.