Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13831 K.2015/2724

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 gün ve 2011/325-2012/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2014 gün ve 2012/16601-2014/6376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 12/04/2008 tarihinde Eskişehir yolu ..... km'de bulunan ... inşaatında taşeron olarak yürüttüğü işler esnasında müvekkili şirkete "....." ile sigortalı bulunan inşaatta hasara sebebiyet verdiğini, gerçekleşen hasar sonrası olay yerine gelen yetkili makamlarca ilk olarak olay yeri görgü ve tesbit tutanağının tanzim edildiğini, tutanak ile gerçekleşen yangın nedeniyle hasarlanan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin tesbitinin yapıldığını, davacı şirketin sigortalısına gerçekleşen hasar nedeniyle 35.502,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16601 E, 2014/6376 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.