Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1384 K.2014/5392

Taraflar arasında görülen davadae verilen 26/09/2012 gün ve 2010/717-2012/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/17522-2013/16323 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin mobilya üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2010/01342 ve 2010/01343 tescil numaralı patentlerin de sahibi bulunduğunu, davalının müvekkili tarafından tescil ettirilen ürünleri haksız ve kanuna aykırı olarak taklit edip, müvekkilinin müşteri kitlesinden haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada, davalıya ait 2010/01836 numaralı tescile konu tasarımın yenilik niteliğini taşımadığını, ilk olarak müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımları ile müvekkilinin tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.