Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13841 K.2014/19491

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2012/502-2013/639 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2014/4781-2014/11102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01700 no'lu endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli 2009/06301 no'lu ve 2010/05039 nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2011/01700 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli bulunan 2011/01700 nolu koltuk tasarımının davacı adına tescilli bulunan 2009/06301 nolu ve 2010/05039 nolu koltuk tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.06.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.