Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13868 K.2015/3393

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2010/121-2012/215 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2014 gün ve 2012/14137-2014/4711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Almanya’da bulunan.... isimli firmanın Türkiye distribütörü olmadığı halde müvekkili ile Dallmayr Kaffe isimli işletme açma hususunda ön anlaşma yaptığını, buna dayalı olarak müvekkili tarafından davalıya 74.000,00 EURO ödeme yapıldığını, henüz anasözleşme imzalanmadan davalı şirketin, Almanya’da bulunan .... şirketinin distribütörü olmadığının anlaşıldığını, davalıya ödenen paranın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ön sözleşmeye göre davacının 1 yıl içinde işletmeyi faaliyete geçirmesi gerektiği, ancak bu süre içinde işletmeyi faaliyete geçirememesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek istediği, taraflar arasında düzenlenen ön sözleşme gereği davacının ödediğini isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.