Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13873 K.2014/15424

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, alacaklının kambiyo senedine dayalı alacağı nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabulü üzerine ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunduklarını talebe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, mahkemece dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamı doğrultusunda, itiraz eden vekilinin itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.