Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1391 K.2014/4085

Taraflar arasında görülen davada verilen 08.03.2011 gün ve 2009/12-2011/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2013 gün ve 2012/1504-2013/2990 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %40 hisseli ortağı olduğunu, 11.01.2001 tarih ve 2001/2 no’lu ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımına gidilmesine ve ortaklara aynı oranda hisse verilmesine karar verildiğini, ancak karardaki imzaların ve ...’e ait olmadığını, kararların alınması sırasında hazır bulunmadıklarını, hisse devrinin geçerli olması için ortakların ¾ kısmının onayı gerektiğini, kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 11.01.2001 tarihli karardaki imzaların ve ...'e ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur

tereke temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.