Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13927 K.2014/16396

Taraflar arasında görülen davada Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2010/103-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazların bulunduğu Tutak İlçesi'nde 05-06.06.2010 tarihinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl Tarım Müdürlüğü ve Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, 58.208 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarına rastlanmadığını, gübreleme ve ilaçlama eksikliği nedeniyle verim düşüklüğü tespit edildiğini, taşınmazda bakım eksiğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eksperler tarafından hasar tespiti sırasında hazırlanan CD'de her bir poliçe için klasör oluşturulmuş ise de benzer fotoğrafların kullanıldığı, taşınmazlar ayrı ayrı ve yer tespitine olarak sağlayacak şekilde fotoğraflanmadığından bu fotoğraflardan yola çıkarak hasar tespiti yapmanın mümkün olmadığı, bu fotoğraflar yeterli görülmediğinden davacı tarafça dinletilen tanıklar, meteoroloji kayıtları ve yapılan tespit ve keşfe üstünlük tanınarak sigortalı taşınmazlarda ekili yonca bitkisinde meydana gelen zararın dolu hadisesinden kaynaklandığı kanaatine ulaşıldığı,

hasar hesabı yönünden 28.11.2013 tarihli rapora itibar edildiği, yonca bitkisinin yılda iki kez hasat verdiği, ilk hasat döneminde hasarın fazla olacağı, sonraki dönemde bitkinin kendisini toparlayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.287,81 TL'nin 01.10.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, verim kaybının dolu hadisesinden kaynaklandığı kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafça, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verim düşüklüğü tespit edilmesi üzerine poliçelerin zeyledildiği ve sigortalıya prim iadesi gerçekleştiğini, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.

O halde davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile savunmasında geçen poliçe zeyilleri getirtilip içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.