Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1395 K.2014/8120

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/26-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacıların dava dışı ... Nakliyat ve Ticaret A....nin hissedarı olduğunu, 2010 yılına ait genel kurul toplantısının 24/10/2011'de yapıldığını, bu toplantıda verilen ana sözleşme tadil tasarısı doğrultusunda ana sözleşmenin 6. maddesi değiştirilerek 24.000.000,00TL ödenmiş sermayenin dışarıdan nakit sermaye arttırımı ile 29.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına oyçokluğu ile karar verildiğini, davacıların bu karara muhalif kalıp iptali için dava açtıklarını, kanuni gereklilik olmasına rağmen iştirake davet edilmeden sermaye artırımı kararının tescil ve ilan edilmediğini, sicil dosyasında hissedarlar iştirake davet edilmiş gibi hukuka aykırı eksik belge ile tescil ve ilan yapıldığını gördüğünü iddia ederek tescil ve ilan işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı kurum, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan iştirake davetin sicil dosyasında yapılmış olarak gösterildiği, bu belgelerde sahteliğin bulunduğu iddiasında husumetin şirkete ve/veya ilgililere yöneltilmesi gerektiği, bu davada Ticaret Sicili Memurluğu'na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.