Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13965 K.2015/945

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/107-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından toplu konut inşaatı yapılırken davalı tarafından sigortalı inşaat çalışma alanındaki montajına başlanmış fakat henüz montaj işlemi tamamlanmamış kabloların bir kısmının çalındığını, müvekkilince davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen, poliçede henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve/veya montaj malzemelerine vaki olacak hasarların ödenmesi için bu malzemelerin kapalı, emniyetli,

kilitli bir depoda muhafaza edilmesi ve inşaatta kullanılan malzemelerin ise meskun mahalde etrafı tel örgü ile çevrili 24 saat bekçi gözetiminde tutulu depolarda muhafaza edilmesi gerektiğine dair ön şart yerine getirilmediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, oysa ki söz konusu kablolar ağır ve taşınması güç olduğundan tekrar depoya konulma imkanı bulunmadığını, çalınan malzemelerin ihrazat (stoklanan inşaat malzemesi) değil inşaatta kullanılan malzemelerden olduğunu, sigorta poliçesinde ihrazat malzemeleri için kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilme şartı, inşaatta kullanılan malzemeler için ise meskun mahal,

tel örgü ve 24 saat bekçi gözetimi koşulu bulunduğunu, inşaatta bulunan malzemeler yönünden müvekkilince sadece tel örgü koşulunun yerine getirilmediğini, inşaat alanının konum ve alan itibariyle tel örgü ile çevrilmesinin mümkün olmadığını, sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında ve sonrasında Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğe uygun hareket etmediğinden ve müvekkili şirketi yeterince bilgilendirmediğinden davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 46.843,51 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu mahalde hırsızlık rizokosu için poliçede belirtilen ön şartın yerine getirilmediğini, çalınan kabloları açıkta bıraktıklarını, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmave dosya kapsamına göre, davaya dayanak poliçedeki ön şart yerine gelmediğinden iddia olunan zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.