Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14018 K.2015/949

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2014 tarih ve 2012/133-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 406 sayılı..... ve .... Kanunu uyarınca her türlü telekominikasyon hizmetlerini yürütmeye yetkili kılınmış telekominikasyon altyapı işletme yetkisini haiz kamu görevi ifa eden bir şirket olduğunu, davalı ile kiralık...devreleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak yasal olmayan yöntemlerle ses iletimi ihtiva eden telefon hizmeti verdiğini, noter aracılığıyla bunu tespit ettiklerini, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 704.649,76 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noter vasıtası ile yapılan delil tespitini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının internet üzerinden yasa ve sözleşmeye aykırı olarak internet protokolü üzerinden ses iletimi yaptığı ve davacıya 36.933,68 TL zarar verdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 39.933,68 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.