Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1404 K.2014/17509

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2012/338-2013/489 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla Yurt Ticaret ve Kredi Bankası Ankara Şubesi'ne giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off shore hesabına yatırıldığını, off shore bankası aleyhine başka mudilerce Kıbrıs'ta açılan davaların kabul edildiğini ve kararın icraya konulduğunu ancak faaliyet gösteren bir off shore bankası olmadığından aciz vesikaları düzenlendiğini, müvekkilinin baştan beri parasının Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nda olduğunu düşünerek bu inançla parasını yatırdığını,

müvekkilinin bankanın hukuka aykırı eylemleri sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 10.547,43 ABD Doları'nın, 2.145,10 Euro'nun ve 1.575,00 TL'nin yatırıldıkları tarihlerden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, husumet, kesin hüküm ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Davalı yanında fer'i müdahilliğine karar verilen ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davada uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalının kesin hüküm itirazının da yerinde olmadığı, davalı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak sureti ile davacıyı dolandırdıkları ve oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.575,00 TL'nin 07.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.547,43 USD'nin ve 2.145,10 Euro'nun (4.195,47 DEM) 21.10.1999 tarihinden itibaren USD ve Euro'ya Merkez Bankası'nca uygulanan faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan yabancı para cinsinden olan alacaklara 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un “Yabancı Para Borcunda Faiz” başlığını taşıyan 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına

karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Merkez Bankası'nca uygulanan faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmesi de yerinde olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.