Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14044 K.2015/745

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/411-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile ihbar olunan şirketin davalı şirket ortakları olduğunu, ortaklar arasında, ülkeler arasındaki mevzuat ve yönetimsel anlayış farklılıkları sebebiyle bir çok ticari uyuşmazlık yaşandığını, davalı şirketin kar edemez, vergi, sigorta ve benzeri borçlarını ödeyemez, 3.kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremez, ticari faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, sermayesinin yaklaşık iki katı borç yükü altına girdiğini ve borca batık duruma düşürüldüğünü, borçlarının daha fazla büyümemesi için tasfiyesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK'nın 245. maddesine göre dava açma hakkının bulunmadığı, zira davalı şirketin bu hale gelmesinin sebebinin davacı olduğu, davacı şirketin davalıya ait projeleri kaynak gösterip.........Birimi'nden aldığı hibenin 187.000 EURO'luk kısmını şirkete ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin büyük bir ekonomik sıkıntı içine girdiğini pek çok faaliyetini kendi öz sermayesi ile yapmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin öz sermayesinin tamamını kaybettiği, öz sermayesinin eksi 987.005,53 TL'ye düştüğü görülmüş olup, şirketin feshi için haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Temyiz isteminde bulunan .... davada ihbar olunan konumundadır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan anılan şirketin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı davada davalı şirketin borçlarını ödeyemez, ticari faaliyetini sürdüremez ve borca batık hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshini talep etmiş, davalı ise davalı şirketin bu hale gelmesinin nedeninin davacının kendisine düşen görevleri yerine getirmemesinden kaynaklandığını bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 245. maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığını savunmuş, mahkemece davalının bu savunmaları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 245. maddesinin 1. bendinde şirketin feshine haklı neden teşkil edebilecek durumlar sayıldıktan sonra 2. bendinde, 1. bendin a,b ve c fıkralarında sayılan fesih sebepleri kendisinde doğmuş olan ortağın dava hakkının olmadığı düzenlemiştir.

Anılan maddenin 1. bendinin b fıkrasında haklı neden olarak bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi düzenlenmiş olup, davalı da, yukarıda da bahsedildiği gibi, şirketin faaliyetine devam edemez duruma düşmesinin nedeni olarak davacının kendisine düşen görevleri yerine getirmemesi olduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkının olmadığını savunduğuna göre, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.