Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14056 K.2015/2399

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/231-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin "..." unvanıyla 1985 tarihinde kurulduğunu "..." ibaresinin, 6, 9 ve 11. sınıflarda yer alan emtialarda kullanılmak üzere bu şirket adına tescil ettirildiğini, müvekkili şirketin, "..." ibaresini 6, 7, 9 ve 11. sınıflarda emtialarında tescil ettirmek üzere 12.12.2008 tarih ve 2008/70644 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru üzerine 13.12.2010 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde başvurunun 6, 9,

11. sınıflardaki ürünler yönünden kısmen kabulü ile ilanına karar verilen ürünlere yönelik olarak birleşen davada davalı ...'nin adına tescilli markayı gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile başvurunun reddedildiğini, başvuru markası ile redde mesnet markanın ayırt edici esas unsurları dışındaki, hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan, tamamen ürün tip kodlarının kısaltılmış şekilde ifade edilişlerini gösteren ve redde gerekçe gösterilen "........" uzantılarının "..." markasının tamamlayıcı unsurları olduğunu ileri sürerek, ....nın 13.09.2012 tarih ve 2012-M- 2798 sayılı kararının iptali ile,

2008/70644 numaralı marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkili şirketin, ilk olarak .... ... ve .... unvanıyla kurulduğunu, daha sonra nevi değişikliğine gidildiğini ve .... unvanını aldığını, hissedarlardan ...’nın şirket hissesinin tamamını devrettiğini, devir alan ortaklarla devreden arasındaki sözleşme gereğince ticaret unvanın 09.08.2002 tarihinde şu anki unvanı olan .... olarak değiştirildiğini, şirket adına tescilli markaların ...'nın kuracağı yeni şirkete bedelsiz olarak devir edileceğinin yazıldığını,

...’nın 12.08.2002 tarihinde eski unvanıyla ...'yi kurmasından sonra taraflar arasında 25.02.2003 tarihinde yapılan yeni sözleşme ile tarafların birbirlerine ait markalarını kullanmaması yönünde anlaşmaya vardıkları, "...." serisi markaların ... markaları olmadığının, müvekkilleri tarafından üretimi yapılan ürünlerin üzerinde kullanılan ve ayırt ediciliği bulunan birer marka olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olması nedeniyle davacının yeniden tescil talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/70644 sayılı “... şekil ve .... uzantılı" marka ibaresi ile kapsamındaki 06. ve 11. 09. sınıftaki emtialar ile davalının marka ibaresi ve kapsamındaki 07. sınıfta yer alan emtiaların benzer olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı şirketin dava konusu markalar üzerinde KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında önceye dayalı bir hakkının bulunmadığı, davacı başvurusunun dosyaya sunulan kesinleşen yargı kararları göz önünde bulundurulduğunda davalının markalarından haberdar olduğu,

davalı markaları ile iltibas yaratacak şekilde kötüniyetli başvuruda bulunduğu ve kötüniyetin korunamayacağı, bu haliyle başvurunun reddine dair ....'nın iptal kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.