Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14060 K.2015/845

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2013 gün ve 2012/259-2013/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/10992-2014/4203 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... nezdinde tescilli “...+...” ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 30.06.2008/75302, “...” ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 16.03.2010/11838 ve ”......“ ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 16.03.2010/11836 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markayı fiilen 15 şubesindeki ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak biçimde..... adresindeki yiyecek ve içecek hizmeti sunduğu işletmesinde “...” ibaresini tanıtım vasıtası olarak kullanarak ticarî faaliyette bulunduğunu,....

Noterliği’nden keşide ettirdikleri 05.10.2012/22893 tarih/sayılı ihtara rağmen eylemin sürdürüldüğünü, müvekkilinin eylemden dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzünün oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, ref'ine, belirlenecek maddî tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.