Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14080 K.2014/18287

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2013 tarih ve 2012/216-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirketlerin hisselerinin aynı ortaklara ait iken 2006 yılı içerisinde bir takım uyuşmazlıklar çıktığını, bunun üzerine davacı ... davalı şirketlerin ortaklık yapılarının değiştiğini, müvekkili şirketlerde de yetkili olan ve sonradan sadece davalı şirketlerde ortaklık ve yetkisi devam eden İlhan Adiloğlu’nun müvekkili...İnş. ve Tic.

A.Ş. adına TPE nezdinde tescilli bulunan...İNŞAAT VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli markayı, hakim ortağı olduğu davalı ETS...Proje ve Mühendislik A.Ş.'ye 200,00 TL bedelle devir ettiğini, bunun iptali için Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, şirketlerin ortaklarının ayrışması ve işletmelerini farklı yerlerde sürdürmeye başlamalarına rağmen davalıların müvekkiline ait anılan markayı kullanmayı sürdürdüklerini, müvekkili...Grup şirketleri için ortak kullanılan...ibareli alan adını kendi adlarına tescil ettirdiklerini, müvekkili şirketlerin e-maillerine erişimini engellediklerini,

müvekkilinin logosunu ve markasını haksız olarak kullandıklarını, müvekkili şirketlere ait olup hâlen kullanılan işletme ve tanıtımlara ilişkin resimleri, projeleri ve referansları kendilerine aitmiş gibi anılan web sayfasına koyduklarını, bu nedenle müvekkilinin kendisine ulaşmak isteyen müşterileri ile temas kuramadığını,

davalıların da hiçbir hakları bulunmamasına karşın müvekkillerinin ticarî itibar ve güveninden yarar sağladığını, bu şekilde müvekkillerinin marka ve ticaret unvanına tecavüzde bulundukları gibi haksız rekabet de yarattıklarını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz yaratan haksız eylemlerinin tespitine, tecavüzlerinin önlenmesine ve durdurulmasına,

tecavüzlerinin ref'ine, marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın, haksız rekebet nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın ve davalının markaya ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat taleplerini ıslah ederek müvekkili ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic.

Ltd. Şti. için 73.416,00 TL,...İnş. ve Tic. A.Ş. için 15.000,00 TL maddi ile müvekkili ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 30.000,00 TL,...İnş. ve Tic.

A.Ş. için de 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargıtay bozma ilamı sonrasında davalı ... aleyhine açılan birleşen davada da tazminata yönelik istemler dışında aynı yönde talepte bulunulmuştur.

Davalılar vekili, haksız rekabet yönünden davanın tefrik edilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, marka devri ile ilgili işlemin hukuka uygun bulunduğunu,...ibareli alan adının müvekkili şirket ortaklarından İlhan Adiloğlu'nun oğlu olan ...’na ait olduğunu, anılan web sayfalarında davacı ... unvanları ve markalarının kullanılmadığını, kullanılan proje ve referansların oluşumuna müvekkili şirketlerin ortağı olan İlhan Adiloğlu’nun da katılmış olması sebebiyle yapım işleri uygulama yönetmeliği hükümleri uyarınca anılan web sayfasında bunlara yer verilmesinin hukuka uygun bulunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.07.2012 tarih, 2011/714 E. 2012/11936 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... aleyhine dava açılmak suretiyle bu davanın asıl dava ile birleştirildiği, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden, davacının ticaret ünvanına ve marka hakkına tecavüz iddialarının yerinde olmadığı, diğer yandan ''www.

Eser.com'' alan adı birleşen dosya davalısı ... tarafından alınmış ve ödeme yapılmış ise de, firma adı olarak...İnş. ve Tic.

A.Ş'nin yazılı olduğu, uyuşmazlığın çıktığı tarihe kadar söz konusu alan adını taşıyan web sayfasında baskın olarak davacı firmaların tanıtım ve iletişim bilgilerine yer verilmekte iken, web sayfası içeriğinin değiştirildiği, davacı şirketlerin iş bitirme belgelerine sahip olduğu bir takım işlerin sanki davalı şirketlerin gerçekleştirmiş olduğu proje ve inşaatlarmış gibi gösterildiği, anılan projelerin davalı şirketler tarafından bitirilmiş intibaı yaratılmak suretiyle kullanıldığı gözlendiğinden davalı şirket ortağı İlhan Adiloğlu'nun savunmalarına iştirak edilmediği,

yönetmelik hükümlerinin de haksız rekabet yaratacak şekilde iş bitirme projelerinin kullanımına olanak vermediği, anılan eylemleri asıl ve birleşen dosya davalılarının birlikte gerçekleştirdiği, web sayfasının davacı şirketlerin ticari faaliyetlerine tahsis edilerek 7-8 yıl davacı şirketler tarafından kullanıldığı, davacıların tanıtımlarının anılan web sayfasından çıkarılması, iletişim bilgilerinin ortadan kaldırılması, ayrıca davacılara ait işletme ve projelerle diğer tanıtım materyallerine davalılara aitmiş gibi

yer verilmesi eylemlerinin haksız rekabet yarattığı, davalıların eylemleri sebebiyle davacı ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin 73.416,00 TL maddi zarara uğradığı, davacı ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'nin haksız rekabet sebebiyle 10.000 TL maddi tazminat talep ettiği, bu tutarda maddi zarara uğradığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı şirketlerin ve ...'nun, davacı ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'ye ait ait...alan adlı web sitesinin davacılara ait kullanımına yönelik irtibatlara ilişkin açıklamalar dahil içeriğini değiştirmesi, davacılar tarafından ulaşılmasının engellenmesi, kendi şirketlerinin tanıtımına yer vermesi, bu sırada davalılara ait iş bitirme belgeleri, projeler, iş yeri resimleri ile diğer tanıtım materyalleri ve referansları kendilerine aitmiş gibi göstermeleri eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, bu şekilde meydana getirilen tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, tüm materyal ve bilgilerinin anılan web sitesi ile tüm ortamlardan silinmesine, ...

Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. için 73.416,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi,...İnş. ve Tic. A.Ş. için 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, tüm davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tüm davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.