Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14082 K.2015/2067

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2006/36-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatay ve dikey tahıl kurutma makinelerinin Türkiye’deki ilk ve tek üreticisi olduğunu, teknik çizim ve projeler geliştirdiğini, bu proje, çizim ve belgelerin müvekkilinin çalışanları olan davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ...'ye aktardıklarını, anılan şirketin bu şekilde üretime geçtiğini ve ürünün satışını gerçekleştirdiklerini, bu şekilde müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiklerini, haksız rekabet yarattıklarını belirterek davalıların müvekkili şirketin endüstriyel tasarımına tecavüzlerinin tespit ve men'ine, davalıların elinde bulunan tasarıma konu proje, çizim ve sair belgelere el konulmasına,

üretimde kullanılan her türlü makine alet, edevat ve sair araçlara el konulmasına, üretilen kopya makinelerin satış ve tanıtımında kullanılan belge ve araçlara el konulmasına, tasarıma tecavüze yol açan araçların, makinelerin, çizimlerin ve diğer techizatın toplatılarak imhasına, haksız üretim satış ve tanıtımın durdurulması ve önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının ürünlerinin tescilli olmadığını, müvekkilinin diğer davalılarla bir araya gelip dava konusu proje ve belgeleri kullanarak üretim ve satış yapmadığını, iyi niyet kurallarına aykırı hiçbir davranışının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yatay ve dikey tahıl kurutma makineleri üretimi konusunda çalışma yaptığı, bununla ilgili olarak projeler oluşturduğu, davalı ... ile ...'in anılan ürünün üretilmesi sürecinde davacının çalışanları olduğu, ürünle ilgili her türlü proje, belge ve bilgiye ulaşma imkanları bulunduğu,

adı geçen davalıların anılan bilgi ve belgeleri de alarak davacı şirketten ayrıldıkları, davalı şirket ile bir çalışma ilişkisi kurmamalarına karşın anılan bilgi ve belgeleri davalı şirkete aktardıkları, davalı şirketin vekili sıfatıyla hareket edip, çeşitli kurumlara belgeler sundukları ve satışlar gerçekleştirdikleri, ürünlerin davacıya ait projeler kullanılarak üretildiği, davacı şirketin biçimi harcıalem nitelikte olan tahıl kurutma makinelerine kendi çalışmaları ile yeni projeler ve dış görünüş biçimi kazandırdığı,

bu şekilde ürünler üzerinde haksız rekabet hükümleri uyarınca bir koruma elde ettiği, davacının talebinin genel olarak ürünün iç ve dış biçimsel özelliklerinin aynen kopyalanması vakıasına dayandığı, davalı şirket ve diğer davalılar ... ile ...'un eylemlerinin bütün itibariyle davacıya ait tahıl kurutma makinesi ürünü ile ilgili üretim ve satış bilgilerini kullanarak aynı ürünü iltibasa sebebiyet verecek şekilde üretip satışa arz etmek niteliğinde bulunduğu, davacının haksız nitelikteki bu eyleme haksız rekabet hükümlerine dayanarak engel olabilme yetkisinin bulunduğu,

maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, somut olayda maddi tazminatın BK’nın 42.maddesi uyarınca belirleneceği, davalı eylemlerine davalı ...’nun katılımına yönelik hiçbir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'na karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların üretip satışını gerçekleştirdiği tahıl kurutma makinesi ürününün davacının tescilsiz koruma altında olan tahıl kurutma makinası ürününün biçimine tecavüz oluşturduğunun tespitine ve eylemin men'ine, tecavüz konusu ürününün üretimine esas alınan proje çizim ve benzer belgeler ile kopyalarına,

üretime tahsis edilmiş makine, alet edevat ve sair araçlara, ürünün satış ve dağıtımında kullanılan belge ve araçlara el konulmasına, tecavüz konusu araçların makina ve çizimler ile üretimde kullanılan diğer techizatın toplanmasına ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhalarına, tecavüz konusu ürünün haksız üretim, satış ve tanıtımının durdurulmasına ve önlenmesine, 7.500,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.