Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14094 K.2015/843

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/103-2013/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.03.2014 gün ve 2013/17511-2014/6248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka için 24, 25 ve 35'inci sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'in "..." ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurumca kabul edilip başvurularının kısmen reddedildiğini,..'ye müvekkilince yapılan itiraz sonucunda 25. sınıf mallar için tescil başvurularının kabul edilmediğini, ancak taraf markalarının benzemediklerini, müvekkiline ait işaretin ayırdediciliğe sahip olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek ...'nin 2012-M-486 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.