Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1411 K.2014/8802

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/151-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Tic. ve San.

A.Ş.'nin, müvekkilinin tanınmış markası olan ... ibaresinin birebir aynını, müvekkilinin faaliyet sahasını da kapsayan konularda ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının aynı zamanda telekomünikasyon sektöründe dünya çapına ve Türkiye'de çok tanınmış bir marka olduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkilinin hem ticaret unvanı, hem de dünya çapında tanınmış ... markası ile iltibas yarattığını ve dava konusu ticaret unvanının kullanılmasının haksız rekabet ve müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ...

Tic. ve San.

A.Ş.'nin ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkarılmasını, sicilden terkinini, davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün men ve ref'ini, davalının ... işareti ile elektronik, bilgisayar ve telekomünikasyon hizmetleri ve bunlarla ilişkili hizmetler sunmasının ve her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, davalının marka fonksiyonunu ifa edecek, ticaret unvanındaki ... ibaresini öne çıkaracak şekildeki marka/tanıtma vasıtasını, aynen veya cüz'i değişiklikler ile olsa da, ihtiva eden her türlü tabela, broşür, etiket, mahfaza, (ambalaj malzemesi,

poşet, çanta ve benzeri) ve ticari evrakın ve sair basılı maddeler ile tanıtma vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasını, ... ibaresinin silinmesini, silinemeyenlerin imhasını, ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Tic. ve San. A.Ş. unvanlı davalının 03/11/2000 tarihinde ...Tic. A.Ş. unvanı ile ticaret siciline tescil edildiği, akabinde unvan değişikliği yaptığı ve ...Tic. ve San. A.Ş. olarak tescil yapıldığı, 07/11/2011(sicilde 27/09/2005) tarihinde ise bu kez davalı şirketin halihazırdaki unvanı, yani ... Tic. ve San.

A.Ş olarak sicile tescilinin yapıldığı, davacı ... ..., Amerika menşeli şirket olup, Türk Ticaret Sicilinde unvan tescili olmadığı, ...'nın 50. maddesi çerçevesinde unvan korumasından yararlanamayacağı, ticaret unvanının terkini davası açılabilmesinin ancak ticaret unvanının tescil tarihinden itibaren makul süre olarak addedilen en fazla 5 yıllık süre içerisinde mümkün olduğu, ticaret sicil gazetesi ile ilan edilen tescilden itibaren makul süre içerisinde terkin davası açılmaması ve sessiz kalınmasının da davanın süresinde açılmadığının göstergesi olduğu,

com uzantılı siteye yer sağlayıcı ve içerik sağlayıcının ABD California Eyaletinde Santa Clara şehrinden bir adres bildirildiği, tr uzantılı sitenin de ...

Mediterranean Trading Company adına yapılan başvuru üzerine tahsis edildiğinin belirtildiği, her iki sitenin davalı şirket adına tahsisli olmadığı gibi, davalının bu sitelerin kullanıldığına dair somut delil de sunulmadığı, davalının ... ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüz fiilinin gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmadığı, unvan terkini talebinin hak düşürücü süre içerisinde istenilmediği gibi, davanın yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar Paris Anlaşması'nın 8. maddesi uyarınca birlik ülkelerinden birisinde kayıtlı olan bir ticaret unvanı bütün birlik ülkelerinde tescil zorunluluğu olmaksızın korunacağından davacının Türkiye'de ...'nın 50. maddesi çerçevesinde unvan korumasından yararlanmayacağına dair gerekçesi isabetli bulunmadığı gibi,

davacı tarafından internet alan adlarına yönelik olarak açılmış bir dava olmadığı halde internet alan adlarına ilişkin iddianın kanıtlanamadığına dair gerekçe de yerinde olmamakla birlikte, davalı şirketin "..." klavuz sözcüğünü içeren ticaret unvanının 30/11/2001 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edildiği, bu tarih ile 08/06/2012 olan dava tarihine kadar uzunca bir süre geçtikten sonra işbu davanın açılması MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturduğundan mahkemenin red kararında açıklanan bu gerekçe itibariyle isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

25,20 H · 24,30 PH · 00,90 BK · 14/05/2014 HŞ