Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14118 K.2015/141

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/16-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin ".....", ....", "........" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markaları müvekkilinden izin almaksızın işletmesinde kullanarak müvekkilinin marka hakına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarıca 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini ıslah ederek maddi tazminat miktarını 3.168,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, işyerini 19/10/2010 tarihinde devraldığını, davacı markasının kasıtlı olarak kullanılmadığını, davacı tarafça delil tespiti yapılınca işyerinin tabelalarını değiştirdiğini, işyerinde davacıya ait markanın kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ".....", .....", "......... Lezzetin Adı" ibareli markaların davacı adına 01, 29, 30, 31, 32 ve 40. sınıf için .... nezdinde tescilli olduğu, davalının karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde davacı markalarına benzeyen "......." ibareli işareti kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalının tecavüzünün tespitine ve önlenmesine, 3.168,67 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işbu dava tarihi itibariyle tazminat talep edilmiş ve hükmedilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.