Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14132 K.2015/41

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2014 tarih ve 2011/189-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01.09.2010 tarihinde, YOL SÜPÜRME ARACI ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine müvekkilinin başvuru konusu tasarımdaki ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, zira anılan ürünlerin aynısı ve benzerlerinin dava dışı ....... ...ve .... firmaları tarafından yurtdışında ve Türkiye'de kamuya sunulmuş olduğunu, bu ürünlerin anılan firmalara ait kataloglarda resim ve çizimlerinin yer aldığını, diğer yandan bu ürünün....... ....firması adına .......... ..

20 2005 004 144 U1 sayıyla Faydalı Model Belgesi tescili olduğunu, teknik çizimlere ilişkin kataloğun tarihinin 13.05.1998 olduğunu, bu nedenle tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilinin iptalini istediğini, itirazın diğer davalı ........ tarafından 2011/T-468 sayılı kararla incelendiğini ve reddedildiğini, anılan karara bağlı olarak da tasarım tescil başvurusunun ve tescilinin de kesinleştirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımın itirazda gösterdikleri kanıtlar kapsamına göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını,

öte yandan aynılarının davalı tarafından 2005 yılında ......Büyükşehir Belediye Başkanlığına satışının yapıldığını,..... Bakanlığına 2007-2008 yıllarında katalogla satışının yapıldığını, tescilin kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2011/T-468 sayılı ..... kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, yargılama konusu tasarımların, davacının itiraz ve yargılamada sunduğu kanıtlar kapsamındaki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından buyana yol süpürme araçlarının ticaretiyle ilgilendiğini, önceleri bu ürünleri ithal edip satarken şimdi büyük oranda kendisinin ürettiğini, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının olduğunu, daha önce müvekkili veya başka firmalar tarafından kamuya sunulan ürünlerden belirgin biçimde farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan davacının itiraz ve yargılamada istinat ettiği belgelerde bulunan ürünlerin görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunduğu, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yettiği ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.