İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14172 K.2015/250

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2012/208-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…

Esas2014/14172Karar2015/250Tarih14 Ocak 2015Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/14172 E., 2015/250 K.·Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ocak 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2012/208-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Sigorta Müdürlüğü'nün....... sigorta sicil numarasında kayıtlı ......'in 09/11/1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğini, bu olayla ilgili .... İş Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyasında kurumlarınca rücuen tazminat davası açıldığını, ancak Ticaret Sicil Memurluğu'nca davalı şirketin 25/05/2006 tarihinde tasfiyeye girdiğinin ve 29/05/2006 tarihinde tasfiye sonucu kaydının silindiğinin bildirildiğini, davalı şirketin borçlarından kurultmak için kötü niyetli olarak tasfiye olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesinin kaldırılarak ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye memuru vekili,.....'in 30/03/2000 tarihinde kaza geçirdiğini, müvekkilinin 2004 yılında tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecindeki yasal işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, .......'e ödenen tazminatın tahsili için....... Mahkemesi'nde 2009/35 Esas sayılı dosya ile kısmi alacak davası açıldığını, mahkeme kararının ......

İcra Müdürlüğü'nün 2009/3284 Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun taksitler haline ödendiğini, 2009/677 Esas sayılı dava açıldıktan sonra da daha dava neticelenmeden talep edilmesi üzerine müvekkilinin yapılandırma talebinde bulunarak tüm ödemeleri yaptığını, 2012 Nisan ayı itibarı ile tüm borçların banka kanalı ile ödendiğini, davacı vekilinin kurum kayıtlarını incelemeden davayı açtığını, davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddine ve yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı davalı..........ve......nin 29/05/2006 tarihinde TTK ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'ne uygun olarak fesih işleminin sicile işlendiği, davacı tarafça her ne kadar..... İş Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyasından kaynaklı davalı şirketten alacakları bulunduğu nedeni ile şirketin tasfiyesinin kaldırılarak ihyası talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, SGK 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırma planları uyarınca davalı şirketin davacı kuruma olan sigorta primi, özel işlem vergisi, işsizlik

sigortası, eğitim katkı payı ve idari para cezaları ile...... İş Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyası kapsamında prim borçlarının davalı şirket tarafından yapılandırması yapılarak tüm borçların ödenmiş olduğu, davalı şirketin davacıya ödenmesi gerekir herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin davacı kuruma borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; davacı kurum, davalı aleyhine.... İş Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası açtığını bildirerek, iş bu dava ile de davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça açılan söz konusu alacak davasında değerlendirilecek bir durum olup, derdest olan alacak davasının devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline kaydına karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/14172, K. 2015/250, 14 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/14172
Karar No
2015/250
Tarih
14 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14174 K.2015/364
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14175 K.2015/926
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14175 K.2015/794
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14176 K.2015/423
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14176 K.2015/418
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/14177 K.2015/227

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.