Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14188 K.2015/888

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/273-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/06648 nolu dış cephe tasarımını tescil ettirdiğini, davalının ise ... isimli işyerinde tasarımın benzerini kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, eylemin haksız rekabet ve tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, menini, 10.000 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarım ile davalının kullanımının karışıklığa neden olmayacağı, tasarıma tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.