Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14220 K.2015/1610

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 gün ve 2013/106-2013/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2014/898-2014/8607 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli .... nolu çoklu kalem endüstriyel tasarım belgesinin (1) ve (3) nolu tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, daha önce kamuya sunulmuş olduğunu ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 554 sayılı KHK'nın 5,6,7,43/1-a maddeleri uyarınca dava konusu 2004/03790-(1), (3) nolu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli.... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1) ve (3) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.