Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14227 K.2015/406

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2014 tarih ve 2014/61-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dergilerde yayınlanan makalelelerinde ve ilk baskısı 2008'de yapılan...adlı eserinde yayımlanmış olan fotoğrafların davalılar .... ve... tarafından intihal edilmek suretiyle.... adlı kitaba kaynak gösterilmeden konduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu..... tarafından bu şirketin markası ....adı altında basıldığını, müvekkilinin ...ten doğan adın belirtilmesi yetkisi ve eserde değişiklik yapılmaması haklarını ihlal ettiklerini,

.... m. 16. da düzenlenen manevi hakları ihlal eder nitelikteki bu alıntıların Kanun'un 35. maddesinde tanımlanan iktibas serbestisi içerisinde de değerlendirilemeyeceğini, izinsiz işleme ve işlemeyi kullanma suretiyle ihlal edilen mali hakları için de .... m. 68 çerçevesinde uğradığı zararın üç katını isteme hakkı ve aynı Kanun'un 70. maddesi çerçevesinde davalıların müvekkilinin haklarını ihlal suretiyle sağladıkları kazancı talep etme hakkının da bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların hukuka aykırı fiilleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespitine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin...’in 15. ve 16., BK’nın 49. md. çerçevesinde uğradığı manevi zararlar için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'i, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine,

yasaya aykırı olarak çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasına ve mevcutların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, intihale konu alıntıların dava konusu kitaptan çıkartılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar....,.... ve ..’ın sadece dava konusu kitabın yayıncısı limited şirketin ortakları olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca dava konusu fotoğrafların internet ortamında herkesin kullanımına açık sıradan özellikler taşıyan ve herkes tarafından çekilebilen bitki fotoğrafları olduğunu, bu nedenle söz konusu fotoğrafların...anlamında eser niteliklerinin bulunmadığını, ayrıca bunların davacıya ait olmadıklarını, fotoğrafların davalıların hazırladığı kitapta kullanılmak üzere bitkilere ilişkin internetteki genel sitelerden alındığını, davacının da bu fotoğrafları kitabına internetten alıntıladığını, davacının idia ettiği hakların hiç bir şekilde ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğraflar 5846 sayılı Kanun hükümlerine göre eser niteliği taşımasa bile davacının kendine ait bitkiler üzerinde yapmış olduğu çalışmanın izni olmadan kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı kabul edildiği, manevi tazminat miktarının davacı tarafın yaptığı çalışmanın niteliği, davalıların kullanım biçimi, Borçlar Kanunu hükümleri ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak belirlendiği gerekçesiyle, davalıların bir kısmı hakkında verilen husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi,

maddi tazminat yönünden ve hükmün ilanı yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın hakkında dava kabul edilen davalılar......, .... ve ......'den 04.07.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.