KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2014/14229 E., 2015/2211 K.·Mahkemesi : Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2015
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/225-2013/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/16887-2014/5654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dünyanın önde gelen isimlerinden biri olan müvekkili . ...'ün isminin ve . ... ünvanının son derece tanınmış markalar haline geldiğini, ayrıca . ..., ... ve . ... markalarının müvekkili şirket adına ABD Marka ve Patent Ofisinde tescilli bulunduğunu, hal böyleyken davalının “. ...” markasını kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, davalının müvekkilinin markasından haksız yarar elde etmeye çalıştığını, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli .... nolu markanın hükümsüzlüğüne ve davalı adına tescilli alan adı olan www. .....com.tr. alan adına ilişkin tahsisin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına .... nezdinde tescilli 2010/09727 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ancak alan adı kullanımın tahsisinin iptali edilmiş ise de tescilli bir markanın kullanımından kaynaklandığı ve iptal edilinceye kadar korunmadan yararlanması gerektiği gerekçesiyle buna ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/14229, K. 2015/2211, 19 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama