Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1426 K.2014/8142

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/604-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ortağı olduğu ...Mühendislik İnşaat, Doğalgaz ve ısıtma sistemleri ticaret limited şirketinin ana sözleşmesinin 13/07/2010 tarih ve 7607 sayılı Ticaret Sicili gazetesinde yayınlandığını, şirketin merkezinin ...olduğunu, aynı maddede tescil edilmiş adresten ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini tescil ettirmemiş olmanın fesih sebebi kabul edildiğinden yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 549 madesinin birinci bendi şirket mukavelesinde yazılı sebeplerle infisah eder şeklinde olduğunu bu durumun gerçekleştiğini,

ayrıca aynı maddenin 4. Bendinde ortaklardan birinin talebi üzerine ve nuhik sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla infisah edeceğini, şirket ortağı sıfasıyla bu kararın alınmasını talep ettiğini, hukuken şirketin adresinin doğru olduğunu ve faaliyete başlama durumunu yerine tespit etmekle yetkili devlet kurumunun ...Vergi dairesi Müdürlüğü, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün usulünce şirketin adresinin doğru olmadığını ve hiç faaliyete geçmediğini defalarca tespit ettiğini ileri sürerek, fesih konumunda olan şirketin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddinin savunmuştur.

Mahkemece, 2012/604 esas sayılı dosya yönünden haklı sebebin oluşmadığı hususu yönünden davacının davası reddedilmekle birlikte, a0yrıca davaya konu edilen şirketin ...Ticaret ve Sanayi Odasından gönderilen 09/05/2013 tarihli müzekkere ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen 09/05/2013 tarihli müzekkerelerde ayrı ayrı 736,99 TL ve 3.070,00 TL olmak üzere borçlarının bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla borçlarının ödenmediği, hem bu davada, hem de birleşen davada şirketin borçlarının

ödenmek suretiyle borcu olmadığına ilişkin belgeyi sunması hususunda her iki davacıya ayrı ayrı süre verildiği, ancak hüküm tarihine kadar verilen sürede şirket borçlarının ödenerek, ödendiğine ilişkin evrak sunulmadığı, şirketin borcunun bulunması nedeniyle şirketin feshine karar verilmesinin de uygun görülmediği davacı ... tarafından açılan 2012/604 esas sayılı dosya yönünden TTK 549/4 (6102 TTK 636/1-3) maddelerinde öngörülen fesih şartlarının oluşmadığı ve şirketin mevcut borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer ortak Mehmet tarafından açılan 2013/96 esas sayılı dosyanın takip edilmediği için bu dosyadan tefrik edilerek işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı mümeyyiz davalı vekiline 14/01/2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, mümeyyiz davalı vekili tarafından 05/02/2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden mümeyyiz davalı ...'in temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.